Washington, D.C. – Der gewählte US-Präsident Donald Trump wird in nur fünf Tagen sein Amt antreten und damit eine erstaunliche Wende vollziehen, da er sich von der Niederlage nach seiner gescheiterten Wiederwahl im Jahr 2020 erholt.
Trumps zweite Amtszeit im Weißen Haus, die am Montag beginnt, wird als jüngster Test für seine energische Herangehensweise an die Macht des Präsidenten dienen.
Wie er ein Amt fortführt, dessen Macht über Jahrzehnte gewachsen ist, obwohl es in der Verfassung als Gleichgewicht zwischen der Legislative und der Judikative der US-Regierung konzipiert ist.
Tatsächlich haben Trumps umfassende Behauptungen über die Autorität des Präsidenten – sowohl während seiner idealbrechenden ersten Amtszeit als auch in den Jahren danach – die Unruhe unter Experten geschürt, die sich fragen, was die nächsten vier Jahre bringen könnten.
Die emeritierte Professorin der Thomas Jefferson School of Law, Marjorie Cohn, sagte, Trumps zweite Präsidentschaft habe das Potenzial, die Arbeitsweise der Bundesbehörden, die Gesundheit, Sicherheit, Wasser, Klima und Arbeit überwachen, grundlegend zu verändern.
Sie sagte Al Jazeera auch, dass Trumps persönliche Wünsche – und Rivalitäten – die Grenzen dessen, wozu Bundesstrafverfolgungs- und Geheimdienste befugt sind, verwischen könnten.
„(Trump) hat ein ‚Fernsehmilitärtribunal‘ gefordert, um seine Kritiker, darunter Joe Biden, Kamala Harris, Mitch McConnell, Chuck Schumer, Liz Cheney und Mike Pence, ins Gefängnis zu bringen“, sagte Cohn.
„Er könnte auch das Militär einsetzen, um Amerikaner ins Visier zu nehmen, die sich an legalen Protesten gegen den israelischen Völkermord in Gaza beteiligen, für die Rechte von Frauen, Arbeitern und LGBTQ.“
Tendenz zur Ausweitung der Autorität
Natürlich ist die Vorhersage dessen, was Mercury Trump tun könnte, eine verlässliche Übung.
Laut Mitchell Sollenberger, Professor an der University of Michigan-Dearborn, der ausführlich über die Macht des Präsidenten geschrieben hat, werden die nächsten vier Jahre jedoch wahrscheinlich zeigen, dass Trumps harter Redestil von seinen wahren Absichten abgewichen ist.
Trump äußert zwar offen seine Machtgier, aber Sollenberger erklärte, dass moderne Präsidenten im Laufe der Jahre den Grundstein für eine Ausweitung der Exekutivgewalt gelegt hätten.
Dies wiederum wurde durch die Zurückhaltung des Kongresses befeuert, diese Befugnisse zurückzudrängen.
„Wir befinden uns in einer relativ einzigartigen Ära dieser Art von ‚Präsidentialismus‘ oder präsidentenzentrierter Herrschaft“, sagte Sollenberger gegenüber Al Jazeera.
Er argumentierte, dass es in Trumps erster Amtszeit zu einer gleichen „Verstärkung“ der präsidialen Macht gekommen sei wie bei vielen seiner Vorgänger, die sich in den letzten 100 Jahren bei der Umsetzung ihrer Pläne auf Präsidialverordnungen, Prärogativen des Präsidenten und politische Zaren verlassen hätten.
Aber es gibt Grenzen, fügte Sollenberger hinzu. Ein Wendepunkt kam unter Präsident Richard Nixon, dessen Glaube an erweiterte Machtbefugnisse des Präsidenten verdeckte Bombenangriffe und das Abhören politischer Gegner während des Vietnamkrieges unterstützte.
Als diese Aktionen öffentlich wurden, löste dies eine weit verbreitete Gegenreaktion aus, und Nixon trat 1974 zurück.
Allerdings versuchten spätere Präsidenten auch, die Reichweite des Weißen Hauses zu vergrößern.
Im Jahr 2001 beispielsweise beaufsichtigte der damalige Präsident George W. Bush eine Überprüfung der Autorisierung für den Einsatz militärischer Gewalt (AUMF), die ihm erlaubte, „notwendige und angemessene Gewalt“ anzuwenden, um den sogenannten „Globalen Krieg weiterzuführen“. Terror.“ .
Kritiker argumentieren, dass die Ermächtigung es Bush und seinen Nachfolgern ermöglichte, die Macht des Kongresses als einziges Gremium zu umgehen, das den Krieg erklären kann, was eine breite Palette militärischer Befehle des Präsidenten rechtfertigte.
Sollenberger fügte hinzu, dass das „Geben und Nehmen“ zwischen Trump, dem Kongress und der Justiz davon abhängen wird, wie weit Trump selbst seine Macht als Präsident vorantreiben kann.
Trump tritt sein Amt mit republikanischen Mehrheiten sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat sowie einer konservativen Supermehrheit im Obersten Gerichtshof an, darunter drei von Trumps Ernennungen zum ersten Mal.
Diktator für einen Tag?
Trumps jüngste Äußerungen haben lediglich Bedenken hinsichtlich seiner zweiten Amtszeit geweckt – und ob er die dem Präsidenten gewährten verfassungsmäßigen Befugnisse erweitern wird.
Während seines Wiederwahlkampfs bezeichnete Trump die Wahl 2024 als „unseren letzten Kampf“ und sagte einmal zu seinen Anhängern in Florida, dass er „nie wieder wählen“ würde, wenn er gewinnen würde.
Unterdessen veröffentlichte Trumps Account auf seiner sozialen Plattform Truth ein Video, das sich auf das „Einheitliche Reich“ bezog, das deutsche Wort für „Territorium“, das oft mit Nazi-Deutschland in Verbindung gebracht wird.
Sogar seine politischen Gegner drohten ihm aufgrund seiner starken Neigungen als „Diktator“. Beispielsweise beschrieb Vizepräsidentin Kamala Harris, die Kandidatin der Demokraten, Trump als „Diktator-Bewunderer und Faschist“.
Trump hat der Empörung nachgegeben, mit Kommentaren, die scheinbar darauf abzielten, die Zunge zum Wackeln zu bringen.
Als Reaktion auf die Kritik im Jahr 2023 sagte er beispielsweise gegenüber Fox News, dass er im Falle seiner Wahl ein Diktator sein würde, aber „erst am ersten Tag“, und konzentrierte sich dabei auf die exekutiven Maßnahmen, die er bei seinem Amtsantritt ergreifen möchte.
Seit seinem Wahlsieg im November hat Trump eine Reihe von Loyalisten für seine neue Regierung nominiert, die seinen Wunsch zum Ausdruck bringen, gegen Kritiker vorzugehen.
Eine seiner umstrittensten Entscheidungen betrifft den ehemaligen Bundesanwalt Kash Patel, der angedeutet hat, dass er sein Amt als Direktor des Federal Bureau of Investigation (FBI) nutzen könnte, um Journalisten strafrechtlich zu verfolgen.
„Wir verfolgen Leute in den Medien, die über amerikanische Bürger gelogen haben, die Joe Biden dabei geholfen haben, die Präsidentschaftswahlen zu manipulieren“, sagte Patel in einem Podcast und wiederholte damit Trumps falsche Behauptungen über Wahlbetrug bei der Wahl 2020.
Projekt 2025
Trump hat auch die Ernennung sogenannter politischer „Zare“, die keiner Bestätigung durch den Senat bedürfen, ausgeweitet, um Bereiche wie Grenzsicherheit und künstliche Intelligenz zu überwachen.
Einige dieser Ernennungen haben die Chefarchitekten hinter dem Projekt 2025 befördert, dem ultrakonservativen politischen Fahrplan, der von der Heritage Foundation, einer konservativen Denkfabrik, entwickelt wurde.
Trump hat das Projekt 2025 weitgehend abgelehnt, aber seine Personalauswahl könnte einige seiner Grundsätze zu einem Teil seiner Präsidentschaftsagenda machen.
„Grenzzar“ Tom Homan, der stellvertretende Politikchef Stephen Miller und Russell Vought, Trumps Wahl zum Direktor des Office of Management and Budget, nahmen alle am Projekt 2025 teil. Vote schrieb auch sein Kapitel über die Autorität des Präsidenten.
Eine Analyse des Dokuments durch das Center for American Progress, ein linksgerichtetes politisches Institut, warnte davor, dass das Projekt 2025 „das System der Gewaltenteilung abbaut und eine Exekutive neu erfindet, die auf Steroiden basiert und von jeglichen Fesseln befreit ist“.
Es warnte, dass der Präsident „uneingeschränkte Macht erlangen könnte, um das Land zu übernehmen und das Leben der Amerikaner zu kontrollieren“.
Die Analyse hob sieben Bereiche der erweiterten Macht des Präsidenten hervor, die im Projekt 2025 beschrieben sind.
Dazu gehören die Bewaffnung des Justizministeriums, der Einsatz des Sedition Act zur Unterdrückung abweichender Meinungen und die Politisierung unabhängiger Behörden und Beamter.
Viele dieser Ziele überschneiden sich bereits mit Trumps erklärten Zielen oder früheren Aktionen, heißt es in dem Bericht weiter.
Trump hat wiederholt erklärt, er werde Vergeltungsmaßnahmen gegen politische Gegner und wichtige Kritiker ergreifen.
Im Fall seiner republikanischen Kollegin Liz Cheney war er fragte Um abzuwägen, ob seine Social-Media-Follower wollen, dass er inhaftiert wird: „Retruth, wenn Sie im Fernsehen übertragene Militärtribunale wollen.“
Medienberichten zufolge hat sein Übergangsteam Berufsbeamte in Vorstellungsgesprächen dazu befragt, wen sie gewählt haben.
Alles in allem argumentiert die Analyse, dass das Projekt 2025 „eine radikale Governance-Philosophie darstellen wird, die Präsidenten mit der traditionellen Gewaltenteilung (und) der nahezu vollständigen Kontrolle über die Bundesbürokratie kontrastiert“.
Immunität des Präsidenten
Cohn und andere Analysten haben argumentiert, dass die Ideologie des Projekts 2025 auf der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Juli basiert, die Präsidenten weitgehende Immunität für offizielle Handlungen gewährt.
Trumps Anwaltsteam nutzte das Urteil, um strafrechtliche Vorwürfe gegen ihn zu widerlegen, darunter eine Bundesanklageschrift, in der ihm vorgeworfen wurde, versucht zu haben, die Wahl 2020 zu kippen.
Diese Anklageschrift beleuchtet Trumps Handlungen während des Angriffs auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021, als seine Anhänger mit Gewalt die Bestätigung der Wahl vorübergehend blockierten.
Während die Immunitätsentscheidung des Obersten Gerichtshofs mehr Fragen aufwirft als sie beantwortet, wird erwartet, dass sie Trumps zweiter Amtszeit Auftrieb verleihen wird.
„Trump kommt wegen der Anstiftung zum Aufstand vom 6. Januar ungeschoren davon, weil ihm der Oberste Gerichtshof eine Freilassungskarte ausgestellt hat“, sagte Cohn.
Analysten weisen außerdem darauf hin, dass es Trump gelungen ist, schwerwiegende Konsequenzen für die vier Strafanzeigen zu vermeiden, mit denen er während seiner Abwesenheit konfrontiert wurde.
Zwei Bundesverfahren, mit denen er konfrontiert war, wurden seit seiner Wiederwahl eingestellt, wobei Beamte die Politik des Justizministeriums anführten, amtierende Präsidenten nicht strafrechtlich zu verfolgen. Ein dritter Fall, bei dem es ebenfalls um Wahleinmischung geht, ist im Bundesstaat Georgia anhängig.
Und in New York führte Trumps Verurteilung wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen zu einem weitgehend zahnlosen Urteil der „bedingungslosen Entlassung“, ohne Gefängnisstrafe, Bewährung oder Geldstrafen.
Sollenberger stellte fest, dass der Bundesfall wegen Wahlbeeinträchtigung nicht auf seiner rechtlichen Begründetheit beruhte.
Stattdessen sagten die Staatsanwälte, Trump sei „für schuldig befunden worden, Lügen als Waffe eingesetzt zu haben, um Funktionen der Bundesregierung zu untergraben, die für den demokratischen Prozess der Vereinigten Staaten von grundlegender Bedeutung sind“.
Dieser Fall verdeutlicht, wie Trump nach Ansicht seiner Kritiker die Grenzen der Präsidentschaft erneut auf die Probe stellen könnte. Laut Sollenberger sind diese Grenzen jedoch alles andere als klar.
Sollenberger sagte, dass „es eine Grauzone bleibt, was eine Pflicht des Präsidenten ist und was nicht“.
„Die Frage bleibt: Wie analysieren wir es?“
(TagsToTranslate)Nachrichten
Source link
